• 南京浦口实验小学

      在网上看到一篇文章真的很不错（美国不禁枪得原因，大家可以百度搜索），剪了几段供大家看看，有值得深思的地方。


      美国是世界上第一个，也是至今唯一公民普遍有持枪权利的国家，反对公民普遍有持枪权利的呼声并非现在才有。公民普遍有持枪权利，法律上它源于美国宪法修正案第二条：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。人民有别于政府，人民持有和携带武器有别于政府军警持有和携带武器；保障自由州有别于保障联邦。两百多年来，民间就是据此一直拥有武器。

建国之初，杰斐逊提出，要使美国成为民主的根据地。只有相信多数人的人们才可能建立这种国家。只有这种国家，人民只有建立这种性质的国家，才有可能普遍有 持枪的权利。人民普遍有持枪权利，这种国家才有可能长期存在。后人称，华盛顿是美国之父，杰斐逊是美国民主之父，华盛顿使美国独立成为一个国家，一个新建立的国家，杰斐逊使美国成为一个民主国家，一个新类型的国家。

公民普遍有持枪权利对保证美国社会的自由、稳定和发展起重大作用。美国曾出现坐在轮椅上不能走动的八十多岁的老太婆拿出轮椅底的手枪击毙进来抢劫的身强力壮的年青的歹徒的典范，曾出现六岁的小孩在他父母被闯进家中抢劫的歹徙打昏在地后拿出手枪击倒歹徙的奇迹。当美国的校园治安不好时，不少父母就赶紧送枪给住校的女儿防身。这仅仅是这种权利在人们日常生活中起积极作用的一种表现。

公民普遍有持枪权利，同时也给美国社会带来一些问题，在美国出现校园枪击惨案、公司枪击惨案、街头枪击惨案。这些问题，比较于产生专制政府、军人独裁、国内混战对人民的摧残的问题，微不足道。这些代价，比较于成功，微不足道。

美国已从建国时３００多万人口变成现在２亿多人口。如果美国每年真的出现１００万起枪击案，死伤１００万人，用不了多少年美国人就死光。权衡利弊，不能不说美国的民主派和先人富有远见，这是非常成功的措施。

公民应不应有持枪的权利，从根本上讲是相不相信多数人？人民需不需要自保？人民应不应有自保的权利？政府是不是万能？每个进入政府和军警的精英们乃至国家领导人是不是十全十美而且是不是绝对不会变质？政府有没有变质的可能？人民有没有废除、建立、管理、控制和更换政府的权力？民间应不应有武器？民间应不应 有反抗暴政的力量和反抗外来侵略的力量？社会稳定和发展是依赖广大人民群众还是只依赖极少数人？

如果公民普遍没有持枪的权利，这就等于社会中的大多数人没有持枪的权利，在这大多数人中，缺乏理智的人和坏人是少数，好人和有头脑的人是多数。禁止公民普 遍有持枪的权利，实际上是禁止大多数好人合法地拥有枪支，因为无法完全禁止住少数坏人非法获得枪支，无法做到少数坏人绝对弄不到枪支，也无法做到每个持枪 的好人都绝对不会变成坏人。禁止公民普遍有持枪的权利，其结果往往是：守法的人无法合法地拥有和使用枪支，而不守法的人却往往能非法地拥有和使用枪支。

当出现外侵时或突然袭击时，尤其是常备军不能进行有效抵抗或失效时，人民可以迅速组织起来进行抵抗；当人们在生活中突然遇到暴力或威胁而公共安全组织及人员又不能及时有效地发挥作用时，可以增强人们的自保自卫的信心和能力；当老弱病残者遭到强者侵害时，有助减少强者的优势，增加老弱病残者的反抗能力和信心；在平时的生活中，有助培养人们的自立精神、自助精神、自治精神、反抗精神和社会责任感。

一些中国人在谈到有的弱者在光天化日之下在众目睽睽之下遭受抢劫呼救，没人理没人管，围观的人们无动于衷时，常说这种笑话，当时要是有个美国人在场，这种事肯定就有人管。一些中国人喜欢骂"世界警察"，结果是有人落水时不少人在岸上看却没一个人跳进去救人，结果是几个没枪的歹徒在一辆车上就能抢几十人。更令人瞩目的是，二次战后，美军占领西德和日本，并帮助其改造成民主的发达的独立的国家。

在公民没有持枪权利的一些国家，在政府严格管制枪支的一些国家，也出现不少无辜的人死亡，或死于内战，或死于外侵，或死于暴政，或死于饥饿。美国公民普遍有持枪的权利并非没有枪支管制。美国枪支管制的目的是为保证大多数公民有持枪的权利及合法获得和使用的权利，并非为了限制大多数公民的持枪权利，并非为了 使公民持枪权利成为少数人的特权，并非为了保证少数人对枪支的垄断。历史上各种国家产生内战、产生暴政、产生内乱、产生饥饿、对外侵略，挨人侵略，并不是因为人民或公民普遍有武器或有持枪的权利。

王姑娘，我跟小蝌蚪在线观看视频播放来生再见了。段誉四面楚歌，自身难保，只好先 事情，要果断地把她排除在外，看准时机就坚决地跟她离婚！至于到诗，这时候无论如何都不能让他走